0x00 前言
这个系列是关于Windows计划任务中一些更为本质化的使用，初步估计大概四章。
相比于工具文档或技术文章，我更倾向于将这几篇文章作为传统安全研究的思维笔记，一方面阐述研究过程与思维逻辑，另一方面记录研究成果落地为实战工具的过程。
武器化也好安全开发也罢，将理论基础作为依据，以研究成果作补充，从实战效果作证明的三板斧不能变。
希望在使用之余，能为大家带来研究思路上的启发。
0x01 现象
对Windows对抗有一定研究的，大多都接触过计划任务的相关知识。
作为文档化的组件之一，好处是有完整的官方文档https://docs.microsoft.com/en-us/windows/win32/taskschd/task-scheduler-start-page作为参考，例如我们可以几乎不费力气找到很常用的登录自启动代码https://docs.microsoft.com/en-us/windows/win32/taskschd/logon-trigger-example–c—，稍作修改即可直接使用。
坏处是，文档太长了，面向对象的代码也太复杂了（相对于脚本尤其是安全工具而言）。以上文登录自启动的代码为例，十几个API调用，无故引入且无法去掉的taskschd.dll导入，为什么普通用户执行不成功，S-1-5-32-544是什么，TASK_LOGON_GROUP的定义又在哪？
好在我们是安全研究者，安全研究更擅长从结论/状况反推原因，现在来发挥所长：
我们知道计划任务可以通过UI或者命令行方式进行创建，其参数和选项大部分是对应的。
我们知道计划任务可以通过ITaskService接口或是TaskSchedulerClass类以及一系列对象进行操作。
我们知道计划任务可以导出一个XML，通过UI或是命令行均可再将其导入。
我们知道每一个计划任务文件都存放于%SystemRoot%System32Tasks目录下，内容和导出的XML完全相同。
所以，从安全研究的角度，这里可以提出一个问题：计划任务的本质是什么？是那些类，还是XML？
如果是类的话，那么XML在其中充当着什么角色，是如何解析的？
如果是XML的话，那么类充当的又是什么角色？
0x02 依据
虽然Windows提供了绝大部分符号，但在此时还没有调试Windows服务的必要。我们在横向移动的过程中依然会用到计划任务程序，那么首先抓个包：
看到了满屏的RPC调用，对其解密后可以看到以下信息：
我们看到了几个重点，首先调用号（Opnum）为1；其次RPC Stub Data即调用的参数中明显出现了新任务名称，以及随后的XML。
以windows task scheduler rpc为关键字搜索，我们可以找到MS-TSCH协议https://docs.microsoft.com/en-us/openspecs/windows_protocols/ms-tsch/21e8e86e-ee5a-469d-917f-28a41f3c25a4，依文档所述，这是建立在RPC协议之上、用于远程对计划任务进行增删改查的接口，同时，我们也看到了熟悉的ITaskSchedulerService：
参考ITaskSchedulerService SchRpcRegisterTask (Opnum 1)https://docs.microsoft.com/en-us/openspecs/windows_protocols/ms-tsch/849c131a-64e4-46ef-b015-9d4c599c5167一章，对比参数可基本进行确认：
最后，以impacket作为佐证，众所周知atexec.py采用计划任务方式进行利用，其中创建远程计划任务同样通过SchRpcRegisterTask调用：
于是，我们得到了一个理论依据：微软通过MS-DCERPC协议，在上层构建了MS-TSCH协议，该协议通过XML作为参数，实现了对计划任务的管理。
0x03 本质
有了MS-TSCH作为理论依据，让我们换个思路，尝试从设计者角度进行思考：
（现在，你是一名架构师了）
假设现在一无所有，你会如何设计一个计划任务程序？
首先，所有人都可能调用计划任务，意味着进程应当常驻后台；低权限用户并不能以高权限用户身份进行操作，所以进程需要高权限，并实现模拟机制；高权限后台进程要考虑到特权提升的问题，所以需要存在合理的鉴权机制；计划任务不涉及硬件管理，也并非系统运行所必需，所以无需进入内核。
其次，接受其它进程调用需要有一个合理的通信机制。Windows进程间通信方式众多，出于鉴权考虑，命名管道和alpc均可作为可选项；在易用性方面，alpc和命名管道均有RPC上层封装可用；在性能方面，alpc是毫无疑问的首选（详参微软官方博客alpcport相关）。
之后，出于管理需要，需要支持远程调用。考虑到稳定性，远程通信的方式大多建立在TCP上层；考虑到防火墙与安全性因素，支持加密的HTTPS/SMB/RPC/DCOM是几个可选项；鉴于远程管理往往有着最小配置与降级原则，RPC由于可独立配置、能够通过ncacn_np使用SMB协议通信且不受额外选项干扰，在此优于DCOM；鉴于API统一的原则，统一了本地通信与远程通信的RPC是唯一可选项。
最后，考虑到拓展的需要，需要可拓展的存储方式。考虑到MS-TSCH至少有着十五年的历史，采用XML兼顾可读性与拓展性无可厚非。
于是，有了基于MS-DCERPC与直接XML传递的MS-TSCH协议。
在微软的实现中，Schedule服务以SYSTEM权限运行，同时拥有SeImpersoante、SeAssignPrimaryToken等特权提供不同用户权限的切换。服务通过注册ncalrpc、ncacn_np(atsvc)以及向epmapper注册三种方式公开了本地与远程的RPC调用端点（EndPoint），为调用方提供MS-TSCH协议规定的服务。
好的，我们有了一个通过XML进行通信、且会进行透明鉴权的计划任务服务。
现在，把思路再次转回调用者。
（现在，你是一名程序员。这个功能很重要，怎么实现没人管，明天上线）
不可否认，对照模板编写XML这一做法，对于懒人（我特指初级代码开发人员，无贬义）固然有着无以伦比的方便。但对接过API的都知道，世界上第一痛苦的API就是调用万能接口，第二绝对是通过XML进行数据传递。
MS-TSCH出生在至少十五年前，很不幸，两毒俱全。来想象一下你是个防守方，现在应用一个临时缓解措施，需要建立并下发以下计划任务监控：当事件ID 1234触发时，执行powershell命令调用某个API。
想到要看协议文档就很头疼对吧，想到要写C来调用RPC就更头大了对吧。
所以微软通过COM，在Taskschd.dll内对MS-TSCH进行面向对象封装，其CLSID为148BD52A-A2AB-11CE-B11F-00AA00530503，并提供了一系列帮助接口提供Trigger、Action、Folder的抽象。
为了支持脚本功能，为这个类注册了名为Schedule.Service的ProgId，并实现了IDispatch接口，使得VBS/Powershell等脚本语言能够进行快速调用。
这些是纯粹的封装与帮助类，和实际的协议完全无关。
到这里，TaskScheduler服务（Service或RPC EP）的本质也就呼之欲出：鉴权，接收一个XML（无论是帮助类生成的还是自己构建的），注册到自己业务环境内。
从这个角度看来，计划任务的本质和传统WEB并没有任何区别，甚至可以直接用下面这张图进行类比：
RPC对应HTTP，OPNUM对应Action/Method，XML对应Body。语法、语义、时序完全对应，是的，完美。
实际上，除却纯粹二进制的领域，至少一半的Windows组件能够用这样的方式进行类比。
最后，我们把思维转回安全角度。
（放开我，我是信息安全工程师.jpg）
从攻击者视角看，由于绝大部分文档都仅仅讲述对COM API的调用，进而可猜想绝大部分防御措施会针对Taskschd.dll，通过RPC进行绕过可能是一个可行的突破方案。
而从防御者视角看，绕过Taskschd.dll这一wrapper可能会对自身防御体系造成绕过甚至击穿（这里“击穿”二字绝非危言耸听）。
0x04 COM
了解到部分本质之后，我们开始进行更为简洁，更贴近于安全思维的调用。
（不要忘记，我们已经把思维转换回了安全角度）
在参考c++版本示例代码的时候，我们可以看到微软同时提供了XML参考：https://docs.microsoft.com/en-us/windows/win32/taskschd/logon-trigger-example–xml-，并提示了可以使用ITaskFolder::RegisterTask通过XML直接注册计划任务。
随后调用ITaskFolder::RegisterTask来替代之前的繁琐方式（参考代码依然来自MSDN）：
ITaskFolder* pRootFolder = NULL;
hr = pService->GetFolder(_bstr_t(L"\"), &pRootFolder);
if (FAILED(hr))
{
printf("Cannot get Root folder pointer: %x", hr);
pService->Release();
CoUninitialize();
return 1;
}
IRegisteredTask* pRegisteredTask = NULL;
pRootFolder->RegisterTask
(
_bstr_t(wszTaskName),
_bstr_t("xml"),
TASK_CREATE_OR_UPDATE,
_variant_t(),
_variant_t(),
TASK_LOGON_INTERACTIVE_TOKEN,
_variant_t(),
&pRegisteredTask
);
0x05 RPC
同样的，MS-TSCH 6.3 Appendix A.3: SchRpc.idlhttps://docs.microsoft.com/en-us/openspecs/windows_protocols/ms-tsch/96c9b399-c373-4490-b7f5-78ec3849444e提供了完整的IDL，通过编译IDL即可直接进行简单的RPC调用：
RpcTryExcept
{
wchar_t* pActualPath = 0;
const wchar_t* xml = L"<!--snipped xml-->";
_TASK_XML_ERROR_INFO *errorInfo = 0;
SchRpcRegisterTask
(
schrpc_binding_handle,
L"\Test Task",
xml,
6,
0,
0,
0,
0,
&pActualPath,
&errorInfo
);
}
RpcExcept(1)
{
DWORD code = RpcExceptionCode();
printf("RPC Exception %dn", code);
}
RpcEndExcept;
至少在本文发布的时候，利用直接RPC调用可以绕过相当一部分防护软件对计划任务自启动的拦截。
0x06 总结
本章从协议层面，讲述了Windows计划任务程序从设计、协议、实现均基于XML格式这一基础事实，并以此为基础介绍了更为简单方便的调用。
基础之所以是基础，在于后续相关知识与应用一定会与其具备强关联，而绝非单纯的浅显易懂。
我一直认为，编程思想与设计模式才是最基础的安全技术。在这冗长而无趣的第一章中，我们通过面向对象中抽象、封装这两大基础概念，以及背后隐藏的Transport/Channel这个被微软大肆使用的名词（相信如果搜索了上面几节其中的关键字，并且看了原文就一定有印象）来从侧面分析微软的设计思想，从而能够更好地理解组件的运作方式，最终找到其中的薄弱点，并加以利用。
后续几章无一例外，均将以此为基础，来讲几个有趣的应用案例。
原文始发于微信公众号（头像哥老草）：Advanced Windows Taskscheduler Playbook – Part.1 basic
