提取Maven项目SBOM的坑点

在前些年工作中，我针对Maven、Composer、Pip等主流构建工具/包管理工具写过提取SBOM的插件。如今看来，面对当下的SCA安全工作，之前写的小工具是过于肤浅了。

近期测试了国内外几家厂商的SCA软件产品，先不论支持类型、漏洞库质量以及交互体验，仅提取SBOM一项的测试结果就千差万别。由此感慨因构建工具冗杂、概念复杂、标准不一而导致如此结果。

以下内容是关于在使用Maven过程中遇到的关键概念，以及测试SCA产品过程中遇到的部分坑点。

注意，本文仅讨论使用单一Maven作为依赖管理工具的Java源码项目。混合其他构建工具，以拷贝源码方式引入依赖，在运行时classpath引入依赖等情况不在本次讨论范围。

概念

Maven

对于Javaer而言，Maven是一个用于构建和管理Java项目的工具。Maven多以运行插件的方式来达成执行目标。 常用的插件有maven-compiler-plugin、maven-clean-plugin、maven-dependency-plugin等等。

POM

项目对象模型。它是一个Maven项目的XML表示，默认保存在pom.xml文件中。 Maven工具内置了一个POM文件，也叫Super POM。默认情况下，所有的POM均继承自Super POM。

Dependency

依赖项声明了当前项目所依赖的其他项目。

在Maven制品仓库中，可以用{groupId} : {artifactId} : {version} 三元组迅速定位一个制品（依赖项），Maven称其为“坐标”。

而在一个Maven项目中，唯一定位一个依赖所涉及的元素有如下这些： groupId, artifactId, type, version, scope, classifier, optional, exclusion

type

依赖的类型。常见的依赖类型是jar包与pom物料清单，此外还有war、ear、rar等等。

scope

Maven假定在编译、测试和运行过程中会使用三套不同的classpath，scope则用于控制依赖项是否出现在相应的classpath中，下表展示了这种关系。scope有6个取值：compile、test、provided、runtime、system、import。

import用于从其他的POM项目中导入依赖配置。

举例，provided scope暗示了所标记依赖项会在运行时classpath中存在，所以在编译和测试过程中会将它加入对应的classpath，而在最终打包时它被排除。system与provided十分类似。

同时，scope也影响引入依赖的传递性，见下表。

以A依赖B，B依赖C举例，此时A对C为间接依赖。第一纵列表示A对B的scope，第一横行表示B对C的scope。表中内容则回答了A对C的scope。

optional

可选依赖。表示当前依赖项不作为间接依赖存在。

exclusion

排除依赖。表示不会由当前依赖项间接引入某些依赖项。

依赖调节

依赖调节是Maven在遇到依赖冲突时的解决算法。此部分比较复杂，暂不展开，后文会略微提及。

坑点

1、同名artifactId

有些软件将{artifactId}展示为组件名称，有些将{artifactId}与{version}结合展示，少部分会带上{groupId}加以区分，通常这没什么问题。 在测试过程中发现，对于artifactId相同且version也相同的依赖组件，有些软件SBOM清单内仅会展示存在一个依赖这样的错误结果。绝大部分软件会展示看上去完全相同的两条记录，点进详情才能发现差异。

测试样例：

<dependency>
     <groupId>findbugs</groupId>
     <artifactId>annotations</artifactId>
     <version>1.0.0</version>
</dependency>

<dependency>
     <groupId>org.neo4j.gds</groupId>
     <artifactId>annotations</artifactId>
     <version>1.0.0</version>
</dependency>

扩展思考：

业务线在打jar包的时候，会收集依赖jar包集中放在一个文件夹里，并保持默认命名规则{artifactId}-{version}.jar。在这种打包规则下，对于上面的测试样例会有何表现？

2、版本号

比起语义化版本号，Maven在版本号控制上已经收敛太多。使用最广泛的是LATEST与RELEASE两个特殊版本号。Maven官方称

For the sake of reproducible builds, Maven 3.x no longer supports usage of these metaversions in the POM.

然而至今仍能正常工作。

有些软件使用depgraph-maven-plugin来做依赖解析。depgraph-maven-plugin的graph Mojo使用requiresDependencyCollection注解，这代表该Mojo执行前需要Maven先执行依赖收集工作。然而，requiresDependencyCollection不会将LATEST与RELEASE还原为指定版本号。

Maven默认使用的2.8.0版本maven-dependency-plugin插件，其list和tree Mojo均使用requiresDependencyResolution注解，这会在Mojo执行前让Maven先完成依赖解析工作，可还原特殊版本号。但是，比起requiresDependencyCollection，requiresDependencyResolution会将依赖jar包下载回来，增加了更多的网络负担与计算工作。 同时，maven-dependency-plugin在新版上（如3.4.0），tree Mojo也更换为requiresDependencyCollection注解。

特殊版本号还包括使用[]/()的范围版本号（例如[1.0.0, 2.0.0)）。对于这类版本号，requiresDependencyCollection与requiresDependencyResolution注解的Mojo均能正确解析。

提及版本号问题，是因为在某些场景下无法依靠Maven工具进行依赖解析，只能退而求其次，对pom.xml进行文本解析后再深入处理。然而某些软件自研的依赖提取算法与Maven相关算法存在差异，导致结果并不准确。

测试样例：

<dependency>
     <groupId>org.jetbrains</groupId>
     <artifactId>annotations</artifactId>
     <version>LATEST</version>
 </dependency>

行文时，该依赖项LATEST的版本为23.0.0

3、默认scope

在进行依赖解析生成SBOM时，有些软件默认选取的scope列表是compile, runtime，而有些则是compile, runtime, test。我想，关于scope取值导致的SBOM差异问题是缺乏标准的典型问题。

以provided scope的依赖举例，从制品角度来看，provided依赖并未出现在打包制品中，因此的确不应出现在制品SBOM中。然而从实际情况上看，provivded语义暗示运行时环境会提供所以打包才不要。那在SCA安全工作上，是否认为当前项目使用了这个依赖呢？

对于获取依赖清单工作，从源码解析、在运行时扫描等多手段并存当然是一种好办法。对于SCA软件，好一些的会提供scope选项，差一些的就写个定值不让用户感知。无感知不代表可以被忽视，希望后续各家能遵守同一份标准吧。

4、解析层数

在间接依赖层数过多时，有些软件生成的SBOM会很夸张的丢依赖。POM解析依赖本应遵循应解尽解，然而在实际测试过程中还是花样百出。 有不提供解析层数设置项的，有提供设置项但最大值过小的，也有提供设置项且能设置很大值但最终结果设置无效的。

真实场景中我遇到了引入9层间接依赖的案例，且均为compile scope的依赖项。下面给出一个层数较多的案例吧：

测试样例：

<dependency>
    <groupId>org.geotools</groupId>
    <artifactId>gt-geojson</artifactId>
    <version>24.2</version>
</dependency>

其中一条引入链条：

[
     "org.geotools:gt-geojson:jar:24.2",
     "org.geotools:gt-main:jar:24.2",
     "org.geotools:gt-referencing:jar:24.2",
     "org.geotools:gt-metadata:jar:24.2",
     "org.geotools:gt-opengis:jar:24.2",
     "systems.uom:systems-common:jar:2.0.1",
     "tech.units:indriya:jar:2.0.2",
     "javax.inject:javax.inject:jar:1"
]

5、按操作系统区分

某些依赖会根据不同的操作系统版本来引入不同的依赖项目，该问题常被忽视而导致分析判断错误。例如，本地开发环境是Mac OS，SCA软件运行环境是Linux，而线上环境可能会是Windows。下面给出测试样例。

测试样例：

<dependency>
     <groupId>guru.nidi</groupId>
     <artifactId>graphviz-java</artifactId>
     <version>0.18.1</version>
</dependency>

它引入的 guru.nidi.com.eclipsesource.j2v8:{artifactId} 依赖会根据操作系统版本而变化。

6、插件行为不一致

这个问题源于一次应急响应，并不算是SCA软件的问题。如果非要归属，应当说是由于依赖提取算法不一致而导致的差异。然而，在Maven的生态环境下各种插件实现依赖解析算法并不完全一致，因此该问题可能会一直存在。下面我来描述该问题具体情况。

有两个工程项目，一个叫Parent，是个BOM清单，用于管理依赖版本。一个叫Child，是个实际业务项目，且业务方配置了maven-assembly-plugin插件用于收集依赖并打包，相关文件如下。

// pom.xml of Parent
<project xmlns="http://maven.apache.org/POM/4.0.0" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance"
  xsi:schemaLocation="http://maven.apache.org/POM/4.0.0 http://maven.apache.org/xsd/maven-4.0.0.xsd">
  <modelVersion>4.0.0</modelVersion>

  <groupId>org.example</groupId>
  <artifactId>parent</artifactId>
  <version>1.0-SNAPSHOT</version>
  <packaging>pom</packaging>

  <name>parent</name>

  <dependencyManagement>
    <dependencies>
      <dependency>
        <groupId>com.alibaba</groupId>
        <artifactId>fastjson</artifactId>
        <version>1.2.39</version>
      </dependency>
    </dependencies>
  </dependencyManagement>
</project>

// pom.xml of child
<project xmlns="http://maven.apache.org/POM/4.0.0" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance"
         xsi:schemaLocation="http://maven.apache.org/POM/4.0.0 http://maven.apache.org/xsd/maven-4.0.0.xsd">
    <modelVersion>4.0.0</modelVersion>

    <parent>
        <groupId>org.example</groupId>
        <artifactId>parent</artifactId>
        <version>1.0-SNAPSHOT</version>
    </parent>
    <groupId>org.example</groupId>
    <artifactId>child</artifactId>
    <version>1.0-SNAPSHOT</version>
    <packaging>jar</packaging>

    <name>child</name>

    <dependencies>
        <dependency>
            <groupId>com.alibaba</groupId>
            <artifactId>fastjson</artifactId>
            <version>1.2.83</version>
        </dependency>
    </dependencies>

    <build>
        <plugins>
            <plugin>
                <groupId>org.apache.maven.plugins</groupId>
                <artifactId>maven-assembly-plugin</artifactId>
                <configuration>
                    <descriptors>
                        <descriptor>src/main/assembly/package.xml</descriptor>
                    </descriptors>
                </configuration>

                <executions>
                    <execution>
                        <id>make-assembly</id>
                        <phase>package</phase>
                        <goals>
                            <goal>single</goal>
                        </goals>
                    </execution>
                </executions>
            </plugin>
        </plugins>
    </build>
</project>

// package.xml
<assembly
        xmlns="http://maven.apache.org/plugins/maven-assembly-plugin/assembly/1.1.0"
        xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance"
        xsi:schemaLocation="http://maven.apache.org/plugins/maven-assembly-plugin/assembly/1.1.0 http://maven.apache.org/xsd/assembly-1.1.0.xsd">
    <id>release</id>
    <formats>
        <format>zip</format>
    </formats>

    <dependencySets>
        <dependencySet>
            <useProjectArtifact>true</useProjectArtifact>
            <outputDirectory>lib</outputDirectory>
        </dependencySet>
    </dependencySets>
</assembly>

场景很简单，Parent用dependencyManagement管理着一个很旧的fastjson，Child在使用fastjson。在一次升级过程中，Child不等Parent升级，私自填写fastjson依赖为1.2.83高版本以求完成升级。问题来了，Child能升级fastjson成功吗？

在Child项目修改fastjson版本后，用mvn dependency:list查看，用depgraph-maven-plugin检查，在Intellij IDEA里查看都没问题，Child引入的是1.2.83。然而经过maven-assembly-plugin打包后，生成的zip包里却是1.2.39的低版本。

发生了什么？

经查，因为Child在使用maven-assembly-plugin时未配置version字段，因Maven Super POM的存在，插件使用了Super POM指定的2.2-beta-5这个2009年版本（很奇怪，3.8.6版本Maven的Super POM依然是这样）。而2.2-beta-5的依赖解析算法与主流算法存在差异，才导致上述问题产生。

实际上，只要稍微上调maven-assembly-plugin版本为2.2就会一切正常。但没想到，问题就是这样产生了。

由此来看，规范依赖版本（或称基线？）不仅要考虑到dependency，还要考虑到plugin dependency。

最后

SCA工作路漫漫，做一个无端的畅想吧：

“多年以后，面对大一统的构建工具与详尽规整的SBOM，小R回想起疫情3年仍深陷在多种构建工具泥淖中的那个下午…”